Проверки Рособрнадзора – уполномоченные лица не выявлены

Сегодня мы рассмотрим интересные случаи, связанные с контрольно-надзорной деятельностью Рособрнадзора.  В наших аналитических материалах о результатах проверок Рособрнадзора мы установили, что в практике ведомства есть случаи, когда проверяющих просто игнорируют.  Инспектора могут элементарно не пустить даже в помещение вуза.

Ежемесячно в отчетах о КНД Рособрнадзора есть проверки, которые заявлены как проведенные, но фактически не состоялись

Например, в графе «Выявленные нарушения» при проверке Института управления знаниями, которая согласно отчету проводилась службой с 19 по 21 февраля 2014 года указано:

«Уполномоченные представители образовательного учреждения по адресам осуществления образовательной деятельности не присутствовали. Документы и материалы, свидетельствующие о соблюдении лицензионных требований, а также требований законодательства Российской Федерации в области образования, необходимые для проведения проверки, образовательным учреждением не представлены».

Аналогичная формулировка значится и в январской проверке, проходившей согласно отчету с 21 по 24 января 2014 года в Институте инфраструктуры предпринимательства.

В марте формулировка в отчетах Рособрнадзора немного изменилась.

Так в графе «Выявленные нарушения» по проверке Московской академии творчества, проходившей, согласно отчету Рособрнадзора, с 21 по 31 марта 2014 года указано:

«Уполномоченные лица, иные представители образовательного учреждения по адресам осуществления образовательной деятельности не выявлены. Документы и материалы, свидетельствующие о соблюдении лицензионных требований, а также требований законодательства Российской Федерации в области образования, необходимые для проведения проверки, образовательным учреждением не представлены».

То есть в первых двух случаях уполномоченные представители вузов не присутствовали, а в марте они не были выявлены.

Прежде чем перейти к правовой оценке последствий игнорирования инспекторов Рособрнадзора, давайте зададимся вопросом: почему Рособрнадзор указывает в отчетных документах, что проводил проверки от 3 до 11 дней, а к проверкам сотрудников фактически не допустили? Получается, что инспекторы от 3 до 11 дней сидели у дверей вузов и выявляли в проходящих людях уполномоченных лиц?

А вот из этого материала мы с вами уже знаем, что экспертное обеспечение одной проверки в среднем стоит более сорока тысяч бюджетных рублей.

Для того, чтобы понять, что инспектора не допускают до проверки вполне достаточно нескольких минут, но сотрудники Сергея Кравцова потратили в 2014 году на это от 3 до 10 дней, оплачиваемых из российского бюджета

Теперь давайте рассмотрим правовые последствия недопуска или игнорирования инспектора Рособрнадзора, пришедшего в вуз с проверкой.

Представим ситуацию – приходит инспектор, а охранник его не пускает в арендуемое вузом помещение. Охранник – даже не должностное лицо вуза. Инспектор может попробовать вызвать полицию, полиция в некоторых случаях даже может приехать. Тогда администрация либо сбегает из здания или запирается изнутри. Ситуация патовая, ломать двери основания нет ни у полиции, ни у инспектора. Можно собираться и ехать обратно.

Второй случай – приехала проверка, охранник растерялся и пропустил инспектора и эксперта в здание вуза. Инспектор обошел все помещения, но ни одного уполномоченного представителя не нашел. Двери «ректора» закрыты, никто ничего не знает.

В этом случае теоретически можно провести проверку, но ни о каком соблюдении процедуры речь уже не идет. Да и проверить можно максимум соблюдение лицензионных требований по какой-нибудь столовой и медпункту, но опять же при обжаловании вуз может представить договоры.

Естественно нужно оговориться, что подобное поведение неприемлемо для государственных вузов, речь идет как раз про те халтурные псевдовузы, которые любит поминать министр Ливанов на заседаниях и конференциях.

Получается, что для вузов, которые не дорожат своей репутацией (а может ее и нет) недопуск проверяющих в вуз, игнорирование проверяющих и непредоставление им документов – самая выгодная модель поведения.

В Кодексе об административных правонарушениях на этот случай есть специальная статья

Статья 19.4.1. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора)

1. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

2. Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Максимальное наказание при повторном воспрепятствовании или уклонению при проведении проверок составляет 100 тысяч рублей. Если назначить «виновное» должностное лицо – можно сэкономить – штраф составит до 25 тысяч

Все дело в том, что процедура приостановления и аннулирования лицензии строго регламентирована законом. Таким образом законодатель подстраховал лицензиата от возможного произвола со стороны чиновников и предусмотрел меры по снижению коррупциогенности КНД.

Нельзя приостановить действие лицензии, не выдав два предписания об устранении нарушений. А если нарушения не установлены, судебного решения по нарушениям нет, то и предписание выдать нельзя. Нет повторного предписания – нет приостановления, нет повторного неисполнения предписания – не может быть и заявления в суд об аннулировании лицензии.

Стоит отметить, что случаи несостоявшихся проверок – это случаи редкие, исключительные. За 2014 год их вообще единицы, поэтому, как бы не хотелось Сергею Кравцову списать провал в контроле на сложность процедуры, статистика не позволяет это сделать. Как правило, вузы допускают инспекторов и представляют в их распоряжение необходимые документы.

А вот инспекторы Рособрнадзора, работающие на пределе своих возможностей последний месяц, стали позволять себе процессуальные ошибки.

Арбитражные суды точно придерживаются норм закона «Об образовании в Российской Федерации»

Так, например, в процессе, который сейчас ведет Рособрнадзор против  Вятского гуманитарно – технологического института об аннулировании лицензии, судья подробно изучила материалы дела и не нашла важных документов, которые не представил Рособрнадзор.

В определении суда от 31 марта 2014 года указано:

«Заявителю:

– обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание;

– указать реквизиты нормативно-правовых актов, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований (вид, наименование, дата, номер и т.п.);

– представить письменные доказательства соблюдения требований части 8 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (при обращении с заявлением в суд в декабре 2013 года)».

Получается, что Рособрнадзор по-прежнему не утруждает себя присутствием на судебных процессах вне Москвы, административный материал надзорное управление может оформлять ненадлежащим образом, представлять для суда не в полном комплекте

Материалы дела № А28-150/2014 доступны по этой ссылке.

Проверки Рособрнадзора – уполномоченные лица не выявлены was last modified: Апрель 29th, 2014 by Движение Обрнадзор
Опубликовано в Архив «До проверки.ру» и отмечено , , , .