«Обрнадзор» начинает судебную практику

К барьеру! «Обрнадзор» начинает судебную практику

«Обрнадзор» начинает судебную практику

В рамках проекта «Вузооборона», анонсированного в октябре 2014 года, Движение «Обрнадзор» переходит ко второму этапу работы – после накопления административных и судебных материалов мы начинаем обзор практики и «живое» участие в судебных процессах.

Представители «Обрнадзора» оказывают юридическую помощь в случае нарушения прав и законных интересов вузов, подвергшихся необоснованным санкциям, столкнувшимся с произволом и злоупотреблениями со стороны чиновников Минобрнауки и Рособрнадзора.

«Обрнадзор» идёт в суд

Если у Вашего вуза или у ваших коллег возникла подобная ситуация, обратиться к нам можно через эту контактную форму. Сегодня мы публикуем первый обзор «Судебного ликбеза», посвященный обеспечительным мерам при оспаривании ненормативного акта Рособрнадзора.

Судебный ликбез. Выпуск №1 «Обеспечительные меры»

Вопрос: Можно ли приостановить действие распоряжений Рособрнадзора о запрете приема в рамках судебных обеспечительных мер?

Ответ: Сложившаяся в настоящее время судебная практика не позволяет приостановить действие подобных распоряжений Рособрнадзора в рамках обеспечительных мер.

Как показывает наш опыт работы с «Вузообороной», Рособрнадзор не утруждает себя уведомлением вузов о применении в отношении их санкций в виде запрета приема и приостановления действия лицензий. Опросы ректоров показали, что, как правило, о подобных неприятностях ректоры узнают из СМИ – с рассылкой пресс-релизов госорган справляется куда лучше.

Итак, первой естественной реакцией руководителя вуза, случайно узнавшего из газет о запрете приема, является желание приостановить действие незаконного (по его мнению) акта Рособрнадзора.

Для применения обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого акта необходимо, как минимум, подать заявление об оспаривании этого самого акта. Подсудность данной категории дел определяется по общему правилу, в нашем случае – по месту нахождения Рособрнадзора – в арбитражном суде города Москвы.

По своему содержанию распоряжение Рособрнадзора о запрете приема в конкретный вуз является ненормативным, порядок оспаривания такого акта регулируется главой 24 АПК РФ.

К участию в деле по заявлению заявителя может быть привлечен прокурор, если вам удастся показать судье, что распоряжение «нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности», что сделать несложно.

К заявлению об оспаривании адвокаты обычно прикладывают ходатайство или заявление (наименование документа не имеет принципиального значения) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий Распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки. Как правило, в заявлении (ходатайстве) вузы красочно расписывают, что исполнение распоряжения повлечет ущерб, убытки и другие негативные последствия для вуза.

При рассмотрении ходатайства, суд проверяет наличие обязательных условий, необходимых для удовлетворения просьбы заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В этом ПП ВАС РФ существует один очень неприятный для заявителей абзац:

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Некоторые судьи, как правило, имеющие небольшой опыт в этой категории дел, любят трактовать эту позицию весьма своеобразно – если есть хотя бы одно обстоятельство – заявление признается обоснованным, но для применения мер нужно наличие обоих оснований, подтвержденное доказательствами.

Таким образом, даже если адвокат вуза представит в суд, например, копии нескольких тысяч заявлений от абитуриентов при оспаривании распоряжения о запрете приема, что несомненно доказывает опасность причинения значительного ущерба, то наличие второго основания (невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер) в данном случае доказать вообще практически невозможно.

Обязательное наличие обоих оснований для применения обеспечительных мер, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ не требуется, апелляционная инстанция такой позиции никогда не выражала, а само наличие обоснованности (при наличии одного обстоятельства) приводит к применимости. Обоснованное требование обеспечительных мер должно привести к их применению.

Тем не менее, арбитражные суды не применяют указанную обеспечительную меру, ссылаясь на недоказанность –

«Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

  • разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
  • вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
  • обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
  • предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ».

Что делать?

Во-первых, всегда существует вероятность, что ваше заявление о применении обеспечительных мер станет первым удовлетворенным, и именно ваши адвокаты придумают действенную юридическую формулу, которая заставит апелляционную инстанцию пойти против единообразия практики правоприменения.

Если вы решили подать заявление об обеспечении, большую помощь (при наличии) вам может оказать «штрафное» постановление суда, если в нем указано, что нарушения были, но на момент рассмотрения административного дела были полностью устранены.

Приложив такое постановление (решение) вы не гарантируете себе положительное решение по ходатайству, но покажете судье, что в принципе отмена распоряжения – дело времени. А вот вероятность причинения значительного ущерба нужно действительно доказывать, а не заявлять о ее наличии – прикладывайте как можно больше документов – копии заявлений абитуриентов, договоров (проектов договоров), проекты приказов о зачислении и т.п.

Не рекомендуем прикладывать заявление о применении обеспечительных мер к основному заявлению. Казалось бы, напротив, сама суть срочных мер, предполагает обратное. Но тогда заявление будет рассмотрено судьей единолично, без вас. Заявляя меры очно, вы имеет больший шанс на их применение.

В Постановлении Пленума ВАС РФ, есть п.29:

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если Вы уже добровольно выполнили Распоряжение Рособрнадзора о запрете приема, довольно странно просить суд приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта по причине вероятного причинения значительного ущерба заявителю. Раз уже выполнили – то ущерб должен быть уже причинен, а раз уже причинен – зачем просите о мере его предотвращения? А если вы уже выполнили оспариваемый акт, и ущерб не причинен – значит ваши доводы о вероятности его причинения опровергаются вами же.

Мы не призываем вузы игнорировать и не выполнять распоряжения Рособрнадзора, это ваше решение, но в случае его исполнения вам вряд ли удастся добиться применения обеспечительных мер, а при его неисполнении вам грозит всего лишь мера прокурорского реагирования, на которую у вас будет готовый ответ – ходатайство о приостановлении действия распоряжения находится на рассмотрении в суде.  Таким образом, при оперативной подаче заявления об оспаривании и ходатайства (заявления) о применении обеспечительных мер, вероятность успеха повышается.

Какую практику читать?

Адвокатам в качестве полноценной практики по этой категории ходатайств по обеспечительным мерам мы рекомендуем использовать иск МИПП к Рособрнадзору. В нем представлена довольно типичная тактика Рособрнадзора – отмена своего сомнительного распоряжения накануне финального судебного заседания.

Подобная тактика наносит максимальный экономический и репутационный урон вузу, при том, что суд общей юрисдикции уже постановил, что предписание госоргана выполнено в полном объеме (аналог – дело рязанского СТИ) или филиал-нарушитель ликвидирован, Рособрнадзор распространяет информацию в СМИ о запрете приема, медлит до последнего заседания с отменой своего сомнительного акта.

Перед финальным заседанием Рособрнадзор отменяет распоряжение, уведомляет об этом суд. Суд не может признать незаконным недействующий ненормативный акт госоргана, поэтому по закону заявление вуза не подлежит удовлетворению, соответственно, вуз проигрывает суд на фоне де-факто признания Рособрнадзором своего акта недействующим.

Такая тактика, во-первых, позволяет имитировать успешную судебную деятельность, ведь формально Рособрнадзор выигрывает суды, во-вторых, отбиваться от требований опровержения информации в СМИ, публикации реабилитирующей информации. Также, решение суда может быть положено в основу позиции Рособрнадзора при возражении на иски о взыскании убытков вузами.

Дело МИПП интересно тем, что определение об отказе в применении обеспечительных мер обжаловалось вузом в апелляции (неудачно) и ориентироваться при написании заявлений о применении обеспечительных мер стоит именно на апелляционное определение, именно его представители Рособрнадзора, скорее всего, покажут судье по первой инстанции при рассмотрении ходатайства в присутствии сторон.

Статья подготовлена юридической службой Движения «Обрнадзор».

В серии «Судебный ликбез» рассматриваются прецеденты сомнительной судебной практики Рособрнадзора с указанием на недобросовестные приемы ведения госорганом дел в суде, в том числе, злоупотребления правом и административными полномочиями. Хотите поделиться своей практикой, сделав ее общедоступной – вы можете обратиться удобным для вас способом.

К барьеру! «Обрнадзор» начинает судебную практику was last modified: Декабрь 22nd, 2014 by Движение Обрнадзор
Опубликовано в Экспертный контроль и отмечено , , , .