micr

Мониторинг вузов от Минобрнауки: общественный приговор

micr

В начале апреля 2015 года «Обрнадзор» предложил представителям вузов честно поговорить о Мониторинге вузов, ежегодно проводимом Минобрнауки. На портале Движения  была размещена разработанная с учетом мнения участников образовательного сообщества и аккредитованных экспертов в сфере образования анкета. Приглашение участвовать в опросе-анкетировании было направлено в адрес более двух тысяч подписчиков портала. Заполненные анкеты прислали 157 представителей различных вузов, 106 из которых – государственные. Некоторые предварительные итоги исследования были опубликованы в Экспертном докладе «Эффективность на продажу».

В середине июня 2015 года Минобрнауки разместило результаты Мониторинга вузов на портале ГИВЦ, не объявляя итогов в СМИ. В текущем году впервые использовался показатель «Трудоустройство выпускников», рассчитанный по новой методике – с использованием базы выданных документов об образовании (ФРДО) и информации о доходах выпускников, предоставленной Пенсионным фондом. Методика показала неоднозначные результаты, вероятно поэтому Минобрнауки не сопроводило публикацию итогов Мониторинга широкой информационной кампанией.

Заполненные анкеты продолжали поступать в «Обрнадзор» уже после официального завершения их приема, и мы сочли необходимым включить их в результаты исследования.

Результаты исследования государственной процедуры «Мониторинг эффективности образовательных организаций высшего образования»

1. Когда вуз начал подготовку документов и материалов для предоставления данных мониторинга?

Результат:

1

a За один-два месяца до окончания приема данных
b За 3-6 месяцев до крайнего срока приема данных
c Другой срок (от 10 до 11 месяцев)
2. Сколько сотрудников вуза были задействованы при подготовке данных для мониторинга?

Результат:

В среднем 6

от 2 до 17
3. Пользовался ли вуз услугами предварительного расчета показателей и(или) проверки эффективности с привлечением консалтинговых фирм в сфере образования или индивидуальных консультантов?

Результат:

2

a Да
b Нет
4. Пользовался ли вуз услугами по вводу данных в систему мониторинга с привлечением консалтинговых фирм в сфере образования или индивидуальных консультантов?

Результат:

3

a Да
b Нет
5. Если компании и(или) консультант(ы) привлекались вузом – каков общий объем затрат на их привлечение для участия в мониторинге 2015 года?

 Результат:

В среднем 86,4 т.р.

от 30 до 850 т.р.
6. Если предварительная проверка показала неэффективность вуза – пересматривали ли вы свои показатели или как-то иначе реагировали на итоги «предпроверки» эффективности?

  Результат:

4

a Пытались «подогнать показатели»
b Ничего не предпринимали
c Другой вариант: не был указан
7. Приходилось ли в ходе подготовки (расчета показателей) изменять, дополнять или заключать дополнительные договоры на НИР и прочие платные услуги, оказываемые вузом?

  Результат:

5

a Да
b Нет
8. Если бы подведомственное Минобрнауки учреждение оказывало платные консалтинговые услуги по расчету и вводу данных для мониторинга, вы бы приобрели такие услуги?

Результат:

6

a Да
b Нет
c Зависит от стоимости услуг
9. Кем заполнялись веб-формы и формы программного модуля мониторинга?

Результат:

7

a Штатными сотрудниками вуза
b Привлеченными консультантами
10. Сколько (приблизительно) времени (в часах) затрачено на заполнение веб-форм и модуля мониторинга?

Результат:

В среднем 43,5 часа

от 10 до 120 часов
11. Зафиксировали ли вы задержку предоставления доступа к веб-формам мониторинга?

 Результат:

8

a Да
b Нет
12. Столкнулся ли вуз с трудностями технического характера при заполнении веб-форм и форм модуля мониторинга?

 Результат:

9

a Да
b Нет
13. Удалось ли вузу отправить данные мониторинга в информационную систему с первого раза?

 Результат:

13a

a Да
b Нет
14. Удалось ли с первого обращения связаться со службой поддержки (горячая линия) по вопросам работы с информационной системой ввода данных для мониторинга?

  Результат:

11

a Да
b Нет
c Не обращались
15. В случае обращения в службу поддержки информационной системы, оцените качество ее работы по 10-балльной системы (10 баллов – безупречная работа, 1 балл – неудовлетворительное качество)

Результат:

В среднем 7

От 5 до 10
16. Зафиксировал ли вуз когда-либо нерабочее состояние системы ввода данных мониторинга в ходе кампании 2015 года?

Результат:

12

a Да
b Нет
17. Направлял ли вуз когда-либо ранее в Минобрнауки или уполномоченные подведомственные органы и организации письменные предложения по улучшению (совершенствованию) процедуры мониторинга и(или) показателей эффективности?

 Результат:

13

a Да
b Нет
18. Что Вам наиболее близко в термине «эффективность» применительно к организациям, осуществляющим образовательную деятельность по программам высшего образования? (укажите один вариант)

 Результат:

14

a Качество подготовки выпускников
b Востребованность выпускников на рынке труда (трудоустройство при участии образовательной организации)
c Конкурентоспособность на мировом рынке (количество иностранных студентов, обучающихся в образовательной организации)
d Финансовая устойчивость (высокая рентабельность образовательной организации)
e Результативность научной деятельности
f Другое: Устойчивый контингент студентов; «Остепененность ППС»
19. Каковы, по Вашему мнению, должны быть цели мониторинга эффективности образовательной деятельности?

 Результат:

15

a Анализ системы образования и управление ею через корректировку законодательных актов
b Анализ системы образования и управление ею через перераспределение финансирования государственных образовательных учреждений
c Реорганизация неэффективных государственных образовательных учреждений
d Повышение эффективности контрольно-надзорных процедур в сфере образования (лишение лицензии на осуществление образовательной деятельности неэффективных образовательных учреждений)
e Повышение эффективности процедур государственной аккредитации образовательной деятельности (лишение государственной аккредитации образовательных программ неэффективных образовательных учреждений)
20. Является ли, по Вашему мнению, заполнение форм мониторинга полным или частичным дублированием информации, предоставляемой образовательной организацией в формах статистической и иной отчетности, сведений, представляемых при лицензировании или государственной аккредитации или вводимых в федеральные информационные системы, если «да» – сколько раз Вы уже подавали в течение года данную информацию?

 Результат:

16

a Ни разу, все данные, например, данные по приему обучающихся или данные по выпускникам, направлялись только в формах мониторинга (о)
b 1 раз
c 2 раза
d 3 раза и более
21. Показатель среднего балла ЕГЭ: Рособрнадзор устанавливает минимальный балл ЕГЭ для поступления в вуз, при этом в показателях мониторинга присутствует показатель среднего балла ЕГЭ поступающих, по Вашему мнению, данный показатель

Результат:

17

a Полезен, так как позволяет выявить ВУЗы, которые принимают на обучение большое количество абитуриентов с низким баллом ЕГЭ
b Вреден, так как минимальный порог ЕГЭ для поступления в ВУЗ определен Рособрнадзором, а «наказание» Вузов, которые принимают абитуриентов с минимальным превышением данного порога неоправданно и в конечном итоге нарушает права граждан на доступность образования
c В принципе не отражает существенных характеристик в работе вуза
22. Показатель объема дохода от НИ(ОК)Р: по Вашему мнению, должны ли все вузы вести научную деятельность?

 Результат:

18

a Да, так как только участие в научной деятельности позволяет формировать некоторые из компетенций обучающихся
b Да, так как доход от научной деятельности повышает финансовую устойчивость вуза
c Нет, так как компетенции, предполагающие научную деятельность, могут быть сформированы в рамках соответствующей практики
d Нет, так как по нашим направлениям подготовки и специальностям доход от научной деятельности получить невозможно в текущих условиях
23. Показатель численности иностранных студентов: является ли, по Вашему мнению, количество иностранных студентов показателем качества подготовки обучающихся в вузе?

 Результат:

19

a Да, если иностранные студенты поступают в данный Вуз, то он востребован на международном рынке и это один из объективных показателей качества подготовки студентов
b Нет, так как в основной своей массе это обучающиеся из стран СНГ, а количество обучающихся из стран-лидеров международных образовательных рейтингов, действительно имеющих возможность конкурентного выбора, на данный момент ничтожно
c Другой вариант:
24. Показатель дохода на НПР: по Вашему мнению, данный показатель является

 Результат:

20

a Обоснованным, так как показывает эффективность финансового управления трудовыми ресурсами вуза
b Необоснованным, так как стимулирует вузы к сокращению персонала на одного обучающегося, так как доходы зависят от количества обучающихся
25. Показатель трудоустройства выпускников: по Вашему мнению, должен ли вуз заниматься трудоустройством выпускников и контролировать исполнение обязанности работодателя производить отчисления за выпускников вуза в Пенсионный фонд?

 Результат:

21

a Да, это прямая функция вуза
b Нет, задача вуза дать качественное образование и он не может отвечать за трудоустройство каждого выпускника или добросовестность работодателя по исполнению обязанности производить пенсионные отчисления
c Другой вариант: Содействовать в трудоустройстве вуз должен, сотрудничая с работодателями (1)
Мониторинг вузов от Минобрнауки: общественный приговор was last modified: Июнь 22nd, 2015 by Движение Обрнадзор
Опубликовано в Экспертный контроль и отмечено , , .